La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia hizo lugar a la acción de inconstitucionalidad planteada por la jueza de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, Nilse Ortiz, contra una resolución del tribunal de Ética Judicial que la había amonestado por una supuesta falta ética, tras un supuesto plagio autoral en su libro Ética Judicial.
La Corte también anula la mencionada resolución y con eso blanquea a la magistrada a que la amonestación no se inscriba en su legajo.
La resolución fue firmada por los ministros Antonio Fretes, Óscar Miguel Bajac y Sindulfo Blanco.
El 2 de abril del 2008, el tribunal de Ética Judicial resolvió declarar que se ha verificado falta ética por parte de la magistrada Nilse Ortiz, por lo que se resolvió aplicar la medida de amonestación a la citada jueza.
Luego el 24 de ese mismo mes, el Cuerpo Colegio de Revisión, integrado por el tribunal de Ética Judicial y el Consejo Consultivo en Sesión Conjunta, resolvió no hacer lugar al recurso de reconsideración interpuesto por la magistrada, como también no se hizo lugar al pedido de archivamiento de la causa.
ANTECEDENTE. La magistrada del fuero Civil y Comercial del 5º turno, Nilse Ortiz Aquino de Silva, fue imputada por la fiscala Nidia Fernández Cattebeke por la supuesta comisión del delito de violación de la propiedad intelectual, quien habría copiado ocho autores para preparar su tesis doctoral y posteriormente escribió su libro que puso en circulación en noviembre del año pasado.
EL INICIO. La investigación fiscal comenzó el 4 de enero del 2008, cuando el sacerdote jesuita Juan Antonio de la Vega, ya fallecido, denunció el plagio de dos de sus obras y de siete autores más, pertenecientes a escritores internacionales, por parte de la magistrada, quien transcribió en secciones de su libro Ética Judicial, publicado el año pasado.
Los también presuntos escritores extranjeros plagiados fueron: Juan Enrique Vargas Viancos, Rodolfo Luis Vigo, José Rubén Sanabria, Otto Marroquín Guerra, José Luis Benito y Rogelio Pérez Perdomo.
Marta Ferrara, directora de Semillas para la Democracia, expresó que la resolución de la Corte constituye una bofetada para el tribunal de Ética. Juan Manuel Morales, también amonestado por el tribunal, podría ser beneficiado de igual manera, dijo.
SIN ANTECEDENTE
El abogado Esteban Kriskovich, director de la Oficina de Ética, señaló que es lamentable el precedente que se deja con la resolución.
Según Kriskovich, se considera que los fallos de los tribunales de Ética no pueden ser revocados por la Corte, ya que son sólo sanciones morales y no jurídicas.
No hay antecedente de similar fallo.
Fuente: Última Hora 11/12/2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario