Fiscalía sorprende a un juez de Paz cobrando una coima

Una cámara oculta registró el momento en que Carlos Leite Alvarenga, magistrado de Paraguarí, percibía ilegalmente un millón de guaraníes. El fiscal René Fernández lo imputó por cohecho pasivo.

El Juzgado de Paz de General Bernardino Caballero, un pequeño distrito del departamento de Paraguarí, fue el escenario de la intervención encabezada por el fiscal anticorrupción René Fernández y el seguimiento de Telefuturo y Última Hora. El operativo se realizó el pasado miércoles, en base a una denuncia de Porfirio Espínola, poblador de la zona, en contra del titular del Juzgado, Carlos Rosulo Leite Alvarenga, de 59 años. El citado denunciante entró alrededor de las 11 al despacho de Leite Alvarenga, previo contacto telefónico. Una vez que se recibió la señal de que se produjo el pago, el fiscal y sus colaboradores ingresaron a la oficina y sorprendieron al juez. En principio, el magistrado intentó salir del recinto, pero fue retenido por los efectivos policiales. Luego, se sentó en una silla y metió las manos en los bolsillos. A continuación, "disimuladamente", se agachó y guardó el dinero en la media. Este movimiento fue totalmente filmado por la cámara de Telefuturo. Seguidamente, el juez se inquietó cuando el oficial procedió a registrarlo y sacó el dinero que guardó en el calcetín. El fiscal le consultó cómo se explica que haya guardado en ese lugar el dinero y el juez Leite Alvarenga respondió que es su costumbre hacerlo por seguridad, cuando tiene este tipo de sumas. El juez sostuvo que esta es una "maquinación maliciosa". Argumentó que lo actuado fue estrictamente legal, en el marco de un proceso que está labrado en un acta. "Yo estoy con la conciencia tranquila y no tengo nada que ocultar", manifestó. EL CASO. El juez Leite Alvarenga había intervenido en una denuncia derivada del accidente sufrido por un menor que ingresó sin permiso a la propiedad de Espínola, subió a un caballo y en la caída se quebró el brazo. La madre del menor, Narcisa Ayala, reclamó ayuda a Espínola para pagar los gastos. En el acta que habían firmado hubo un compromiso de pago de dos millones de guaraníes. Espínola pagó un millón de guaraníes y luego llegó a un acuerdo con Narcisa para cerrar en ese monto la ayuda. La denunciante comunicó este acuerdo al Juzgado. Sin embargo, el juez dilató el finiquito a Espínola, a fin de recibir de éste los un millón de guaraníes, que ya no correspondía pagar. Narcisa y sus parientes declararon que ellos ya no tenían nada que cobrar. Por ende, concluyeron en que la suma pagada iba a quedar en poder del juez. Por otra parte, el fiscal Fernández imputó ayer al juez Leite Alvarenga. Los cargos son cohecho pasivo, apropiación y estafa. El caso será elevado al Juzgado de Paraguarí y al Jurado de Enjuiciamiento. FRONDOSOS ANTECEDENTES DE DENUNCIAS El procesado juez de Paz de Bernardino Caballero, Carlos Leite Alvarenga, tiene antecedentes plagados de denuncias de mal desempeño y ya enfrentó procesos ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados. Asumió como magistrado el cargo el 17 de junio de 1997. Fue confirmado en el cargo el 16 de febrero del 2005 y absuelto en dos ocasiones por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), conforme con los datos con que cuenta la Fiscalía. En 1998 fue blanco de numerosas denuncias ante la Comisión de Derechos Humanos de Diputados y otras instancias, por abusos en su gestión en perjuicio de humildes lugareños. Fue suspendido un tiempo por el JEM y, luego de salir absuelto en un proceso, recuperó nuevamente el cargo. Fuente: UH Digital 23/01/09

"El fallo del Tribunal de Ética no es vinculante, pero es un indicio"

El coordinador de la Oficina de Ética del Poder Judicial refiere que el 1 de enero se cumplieron tres años de la implementación de la normativa moral. Explica que el cambio en los jueces era notorio y se ajustaron a la misma.

EL DOCTOR ESTEBAN KRISKOVICH ES EL COORDINADOR DE LA OFICINA DE ÉTICA JUDICIAL, ÓRGANO ENCARGADO DE IMPLEMENTAR EL CÓDIGO. Dice que los fallos del Tribunal de Ética no son vinculantes para el Consejo de la Magistratura ni para la Corte, pero es un indicio contra el juez. Además, afirma que es notorio el cambio de conducta en los magistrados. La dependencia sirve de soporte técnico para las tareas propias del Tribunal y del Consejo Consultivo. -¿Cuál es la sanción que reciben los jueces por sus inconductas? -Hay tres tipos de medidas de responsabilidad ética. Porque lo que se ve aquí solamente es la responsabilidad ética. Si tiene que responder en la esfera penal es otro tipo de situación, que ya escapa a nuestra competencia. Las mismas son: recomendación, llamado de atención o amonestación. Y esta resolución se anota en el legajo del juez. -¿Cuál sería la consecuencia de que se anote en su legajo... no puede presentarse a otro concurso...? -El fallo no es vinculante para el Consejo de la Magistratura ni para la Corte, pero consta en su legajo. Hasta ahora no es vinculante. En el reglamento del Consejo de la Magistratura habla que debe aprobar una de las materias que es Ética Judicial. No hay un requisito que tenga completamente limpio su legajo. No obstante, uno de los requisitos exigidos para los magistrados es la honorabilidad... -O sea, ¿si no tiene ética, no tiene honorabilidad...? -No. No es contundente esa relación, pero podría ser un indicio de que le falta honorabilidad al magistrado. -¿En este mes sólo hay dos casos abiertos? -No. Nosotros tenemos que decidir en el mes de febrero, cuándo se reúne el Tribunal de Ética Judicial para estudiar nuevas causas. Tenemos en carpeta de la última sesión del mes de diciembre hasta la fecha, 23 causas. Sólo que hay que recordar que algunos casos solamente son públicos. Aquellos que han alcanzado conocimiento público. En las demás, rige el principio de confidencialidad. Porque lo que se busca sobre todo es que el juez enmiende su conducta y vuelva a los parámetros establecidos por el Código de Ética Judicial, en los procesos. Nosotros sólo hacemos conocer aquellos casos que han tenido repercusión pública. Las demás causas se mantienen en confidencialidad, salvo que hayan sido muy graves y hayan merecido la medida de amonestación. -¿Sobre qué versan en su mayoría? -Bueno, sin violar la confidencialidad, lo que puedo decir es que sobre todo son faltas al decoro. El artículo 19 del Código de Ética. Más bien sería abuso de autoridad, el 15 y 19. -¿Hay varios sancionados? -Sí, los fallos públicos son los que están en la página web. Los que son privados no; es decir, hay muchos otros. -Desde la implementación del Código de Ética, ¿se notó que los magistrados se ajustaron a eso, o todo sigue igual...? -Es muy notorio que se ajustaron. Lamentablemente, han habido también escándalos de ciertos magistrados que podrían afectar a toda la imagen del Poder Judicial. Podemos decir que en líneas generales tenemos jueces que se están adecuando a la normativa del Código de Ética. Por ejemplo, algunos inclusive, en tema de regalos han devuelto regalos. Nos han comunicado a nosotros del hecho, entre otras cosas. Existen más de 600 magistrados que han pedido la suspensión de la afiliación a partidos políticos, mientras ellos ejerzan la magistratura judicial. LA FRASE "Porque lo que se busca sobre todo es que el juez enmiende su conducta y vuelva a los parámetros establecidos por el Código de Ética Judicial, en los distintos procesos que llevan a su cargo." Fuente: UH Digital 19/01/09

Toda persona agraviada puede hacer la denuncia

Para formular las denuncias ante la Oficina de Ética Judicial, no es necesario el patrocinio de un abogado. Es más, existe incluso un formulario -no es obligatorio su uso- para presentar los agravios que sufrieron a raíz de la conducta del magistrado.

Según indica la página web del Poder Judicial, "toda persona física o jurídica directamente agraviada, o la Corte Suprema de Justicia, podrá denunciar a un juez por violación de las normas éticas previstas en el Código, sin obligatoriedad de patrocinio de abogado".

Incluso, va más allá. También es admitido el procedimiento de oficio por parte del Tribunal de Ética Judicial en contra de los magistrados. La denuncia que se realiza, deberá ser hecha por escrito ante el Tribunal de Ética Judicial.

Principalmente, el escrito debe tener: La indicación de los nombres y apellidos del denunciante y del denunciado. Además, la indicación del domicilio real y procesal del denunciante y del domicilio legal del denunciado. Otro requisito, que es fundamental, es la explicación clara, concreta y circunstanciada de los hechos relativos al caso.

Igualmente, se deben enunciar las normas éticas que fueron violadas por el denunciado en perjuicio del denunciante. Además, presentar documentos y demás elementos de prueba del caso. Al final, la firma del denunciante o apoderado, y la del abogado patrocinante si lo hubiere, con su número de matrícula.

Fuente: UH digital 19/01/09

Hay 23 causas pendientes contra jueces por faltas éticas

En las últimas semanas, tres magistrados se vieron involucrados en escándalos. A mediados de febrero próximo, el Tribunal de Ética deberá analizar si admite nuevas causas que quedaron por faltas a la normativa moral.

La repetición de incidentes en los que se vieron envueltos magistrados dejaron muy mal la imagen del Poder Judicial. A raíz de ello, se abrieron investigaciones preliminares en la Oficina de Ética para juzgar la conducta de los mismos. Sin embargo, hasta qué punto sirve esta pesquisa. Las estadísticas apuntan que en 3 años, se denunciaron 110 casos; 15 fueron abiertos de oficio y hubo 38 fallos. Ahora, hay 23 casos pendientes. Los más sonados de las últimas semanas fueron los del camarista Penal de Asunción, Delio Vera Navarro; la jueza de Capiatá, Jovita Rojas, y, el último, del magistrado de Garantías de San Estanislao, Narciso Ferreira. En cada caso se abrieron investigaciones preliminares, las cuales luego serán elevadas al Tribunal de Ética, en su reunión de febrero próximo. El informe contendrá una recomendación del coordinador de la Oficina de Ética, Esteban Kriskovich, sobre si debe o no admitirse abrir una investigación amplia al respecto. ÓRGANOS. El Código de Ética crea tres órganos: el Tribunal de Ética Judicial, que atiende las denuncias y sanciona en su caso a los magistrados; el Consejo Consultivo, que responde a consultas e interpreta el Código de Ética Judicial. y la Oficina de Ética Judicial que sirve de respaldo a estos órganos y de vínculo con la ciudadanía. Para la primera quincena del mes de febrero, está prevista la sesión del Tribunal de Ética, donde existen 23 causas que deben ser sometidas a consideración de los miembros, para determinar si se abre o no una investigación amplia al respecto. Los casos considerados por el Tribunal de Ética son confidenciales, pero aquellos que salieron a la luz pública, son dados a publicidad, una vez que este órgano dicte un fallo. LOS MÁS SONADOS. El año pasado, hubo casos bastante sonados que merecieron la amonestación (la sanción más fuerte que impone el tribunal) a magistrados. Se cita el caso del procesado juez Penal de Coronel Oviedo, Marcial Villalba. Según el Tribunal de Ética, Villalba se involucró "en su calidad de juez en las tratativas de una compraventa aparentemente fraudulenta, que involucraba a un familiar directo y a un procesado en su juzgado por estafa". Esto mereció una amonestación. También está el caso de Charles Duré, juez de la Niñez y la Adolescencia de Ñeembucú, que conforme con el tribunal cometió una falta ética por un escándalo en vía pública. Tuvo una recomendación. Incluso, ministros de la Corte Suprema de Justicia por haber participado de una fiesta de cumpleaños del senador Juan Carlos Galaverna. Otro caso publicitado fue el de la jueza Nilse Ortiz, que fue amonestada porque según el Tribunal de Ética, cometió plagio. Además, la causa del juez Penal de Asunción, procesado por supuesto cohecho pasivo agravado, Roberto Martínez. Las distintas sanciones que son aplicadas por el Tribunal de Ética Judicial, constan en el legajo del magistrado. No obstante, al no ser vinculantes para el Consejo de la Magistratura, ni para la Corte, los jueces igual pueden presentarse para concursar por sus cargos. Es más, en diciembre del año pasado, el máximo Tribunal distinguió a algunos jueces, pese a que estos habían sido sancionados por el Tribunal de Ética. La pregunta entonces que queda latente es si ¿puede un magistrado que faltó a la ética ser honorable? Este es un requisito indispensable para el cargo. Según Kriskovich, esa relación no es exacta, pero es un indicio en su contra. Con los cambios dados en el país, está por verse si estos llegan a la Justicia. ABUSOS DE AUTORIDAD Y FALTAS AL DECORO JUDICIAL La mayoría de las causas abiertas contra jueces son violaciones al artículo 15, que habla de omitir toda conducta que signifique abuso de autoridad, arbitrariedad o prepotencia. También faltas al decoro e imagen judicial. Es decir, comportarse en todo momento y lugar según las reglas sociales del decoro para mantener incólume la imagen judicial y no usar el cargo en su provecho. CAMPAÑAS ANTE LOS ACOSOS Entre las campañas emprendidas por la Oficina de Ética Judicial, está la de hacer tomar conciencia a las personas de las formas de violación del Código de Ética. Se trata de que la gente conozca que "ningún juez tiene por qué pedirte ni dinero, ni bienes, ni favores sexuales a cambio de una decisión judicial". La campaña se dirigía principalmente contra el acoso sexual, que "es cualquier acercamiento o presión de naturaleza sexual no deseada por quien la sufre". También sobre el cohecho o coima que "es un delito que consiste en que una autoridad o funcionario público acepte o solicite dinero u otro bien a cambio de realizar un acto o de no realizarlo". Finalmente, el poco conocido acoso moral, que "es el trato humillante y descalificador hacia una persona en el ámbito laboral, con el fin de desestabilizarla síquicamente". Fuente: Uh Digital 19/01/09

Inician investigación a juez por abuso

El director de la Oficina de Etica Judicial Esteban Kriskovich resolvió ayer, oficialmente, en base a las publicaciones periodísticas, iniciar de oficio la investigación preliminar al juez Narciso Ferreira, por supuesto abuso de autoridad.

Juez Narciso Ferreira.

El resultado de la investigación será presentado en febrero al Tribunal de Etica para que resuelva si existe o no mérito para procesarlo moralmente ante este colegiado.

Ferreira es juez penal de garantías en San Estanislao, y en la tarde del martes, participó de un incidente con un agente de tránsito, luego de cruzar la luz roja de un semáforo sobre la avenida Transchaco.

La camioneta de Ferreira tampoco habría contado con matrícula y tras romper el acta del agente, se dio a la fuga, por lo que se procedió a su persecución, dándole alcance a la altura de la vía férrea, según denunció el agente Arturo Villalba. El magistrado tenía la habilitación del rodado vencida.

El juez negó haber roto el acta del agente y sí reconoció que huyó del lugar, ante la demora innecesaria del agente, quien no le confeccionaba la boleta de contravención, según explicó Ferreira, quien así ensayó su defensa.

Fuente: Abc digital 16/01/09

Tribunal de Ética investigará a un juez premiado por la Corte

El juez Penal de Garantías, abogado Narciso Ferreira Riveros, distinguido en diciembre pasado por la Corte Suprema de Justicia como uno de los de mayor productividad, será investigado por el Tribunal de Ética del Poder Judicial, según adelantó Esteban Kriskovich, coordinador de esa dependencia. La investigación preliminar será abierta contra el magistrado de la circunscripción de San Pedro, a raíz de un incidente que protagonizó la noche del martes, a eso de las 21.30, sobre la ruta Transchaco, donde cruzó la luz roja y fue multado. Ferreira fue uno de los 50 magistrados de todo el país que recibieron un reconocimiento por parte de la Corte Suprema de Justicia porque se destacó por su desempeño y productividad durante el año 2008. La ceremonia se realizó el 29 de diciembre pasado. Kriskovich señaló que recién en la fecha tendrá informes de lo ocurrido y podría abrir una investigación preliminar que luego será remitido al Tribunal de Ética, que es el órgano que en definitiva decidirá si se abre o no una investigación en contra del juez. EL CASO. La noche del martes, el juez Narciso Ferreira Riveros, según el agente de tránsito Arturo Alcides Villalba, cruzó la luz roja sobre la ruta 9, en la zona de Loma Pytá. A raíz de ello, el policía municipal lo siguió en una motocicleta hasta que lo detuvo cerca de una caseta policial cerca de la Caballería. Ahí, le solicitó los documentos del vehículo y detectó varias irregularidades. Según Villalba, el magistrado tuvo una actitud prepotente en todo momento. Refirió que al requerirle los documentos encontró que el magistrado poseía registro vencido, vehículo sin chapa. Tampoco tenía la habilitación correspondiente. Villalba mostró incluso el acta rota y relató que fue a raíz de la intención del juez que quiso arrebatarle el documento. Indicó además que debió perseguir al juez quien primeramente quiso huir. Formuló denuncia contra el juez en la Fiscalía Barrial de Loma Pytá. EL JUEZ. El magistrado Ferreira Riveros negó ante la prensa haber sido prepotente aunque dijo que sí fue vehemente conforme apuntó, porque notaba que se perdía mucho tiempo en elaborar el acta. Remarcó que pidió al agente que le cobrara la multa para que pueda continuar su camino, pero este no le devolvió el registro de conducir. Ferreira refirió que el vehículo estaba recién retirado de una playa. "Me indicó que traspasé la luz roja y le expliqué que puede ser. Fui lo más correcto con él", agregó. Añadió que "yo no le maltraté a él y le pedí disculpas inclusive de si por ahí habría la posibilidad de que me extienda la boleta de infracción". Según Ferreira, el agente "empezó a girar con el tema. Me dijo que faltaba la habilitación del vehículo: a lo que yo le respondí que preparara la boleta... Me estaba reteniendo ahí indebidamente y no me extendía la boleta". "Se mostró un tanto sugerente", respondió al ser consultado si el inspector denotaba que quería coimear. El juez denunció al agente por apropiación de su registro en la comisaría 22ª, Metropolitana. SEGUNDO CASO EN ENERO Es la segunda vez que un magistrado es denunciado por actuar en forma prepotente. La semana pasada, la jueza de la Niñez y Adolescencia, interina de Garantías, Jovita Rojas, de Capiatá, quedó también envuelta en un incidente con policías de tránsito. Incluso, ordenó la detención de un agente de la Policía Caminera que multó a su secretaria judicial porque esta guiaba un vehículo sin el correspondiente registro de conducir. Fuente: UH Digital 15/01/08

Tribunal investiga a magistrada

riskovich dijo que la medida es para que a partir de febrero se pueda estudiar el caso.

El responsable de la Oficina de Etica agregó que las posibles normas morales que habría violado la magistrada guardan relación con los artículos 15, 19 y 32 del Código de Etica Judicial.

El art. 15 hace mención al abuso de autoridad, arbitrariedad o prepotencia. El art. 19, inciso 3°, prohíbe a los jueces el uso del cargo para beneficio propio o de sus familiares, así como para defender intereses particulares o para efectuar un tráfico de influencia.

Dispensar a los otros poderes del Estado, al igual que a los demás órganos previstos en la Constitución y las leyes, del respeto y la consideración inherentes a la investidura pública, es lo que menciona el art. 32 del Código de Etica.




Fuente: Abc Digital 10/01/2008

Corte da trámite a acción promovida por Morales contra sanción ética

La Sala Constitucional dio trámite a la primera inconstitucionalidad planteada contra una resolución del Tribunal de Etica Judicial, promovida por el ministro de la Justicia Electoral Juan Manuel Morales, para rever una sanción moral. Contradictoriamente, en un espacio reservado, aseguró que solo se puede accionar contra normas y resoluciones judiciales.

Morales, cuestionado ministro de la Justicia Electoral, promovió la primera acción de inconstitucionalidad contra la “amonestación” que le aplicó el tribunal de Etica Judicial por fuertes declaraciones.

“Es un indeseable para la justicia y para el país. No tiene la cola limpia para hablar”; “Que tome su Tranquinal y disfrute con su sentencia por un tiempo más, ya le vamos a caer de golpe con otra sentencia” y “Ese gordo molesta y tiene que irse de acá”, fueron algunas de las declaraciones realizadas por Morales con relación a su colega de la Justicia Electoral Alberto Ramírez Zambonini, en diferentes medios de comunicación.

A raíz de estas declaraciones, el Tribunal de Etica le aplicó la amonestación, la sanción moral más grave.

Sin embargo, Morales en todo momento desconoció la facultad de este tribunal para imponer la sanción, por lo que recurrió por la vía de la inconstitucionalidad.

Morales también alegó que la Justicia Electoral no forma parte del Poder Judicial. Empero, el Código de Etica sostiene que son pasibles de sanción todos los jueces de la República, desde jueces paz hasta ministros de Corte así como los de la Justicia Electoral.

Respecto a Martín Almada, Morales dijo que debía ir a la calle Venezuela, en alusión al Neurosiquiátrico.

CONTRADICCIÓN

El contrasentido de Morales se materializó ayer en un espacio reservado que pagó y en el que cuestionó a Ramírez Zambonini por haber recurrido por la vía de la inconstitucionalidad una resolución administrativa que le privó a este último de ejercer la presidencia de la Justicia Electoral. “La inconstitucionalidad solo cabe contra normas jurídicas y resoluciones judiciales de conformidad al art. 132 de la Constitución Nacional”, argumentó Morales.

EL CASO

La Oficina de Admisión Constitucional solicitó a la Oficina de Etica la remisión de los antecedentes de la investigación que derivó en la sanción a Juan Manuel Morales.

- La inconstitucionalidad planteada por Morales debe rechazarse “in límine” por ser una resolución de orden moral y no una resolución judicial, según fuentes.

- Víctor Núñez, Raúl Torres K. y Ramírez Zambonini fueron sancionados moralmente.

Fuente: Abc Digital 10/01/09